www.64222.com ,案例:贰零零零年八月,在A市人民政坛社团的征途运输市集专属治理整合治理中,A市交运管理处稽查支队在A市人民路进行执法检查。在对某商厦正在开展营业运营活动的面包车实行自己商量时,查明该车未办理营业运转手续。稽查支队遂以本人的名义对该铺面做出罚钱1000元的行政惩办决定。
评析:该案中,稽查支队的行政惩罚行为是违背纪律的。依据行政惩戒法的规定,行政惩戒行为是或不是违规或不当,须要从行政作为的法定要件予以考查,行政行为合法要件有五,即行政着重法定;行为权限合法;行为内容合法;行为前后相继合法;行为情势合法,假如几个要件中有一个不合,即为非法。《中国行政惩处法》第十九条规定:“行政惩戒由全部行政处分权的直属机关在官方职权范围内进行。”第十五条第二款及第三款规定:“委托市直机关对受委托的团伙执行行政惩戒的一颦一笑应当肩负督察,并对该行为的结果承责。”“受委托协会在信托范围内,以信托直属机关的名义实试行政惩办。”
在这里案中,“稽查支队”是A市交运管理处的内设部门,A市交运管理处是受交通分部委托进行行政执法的。A市交运管理处及其内设部门“稽查支队”都不享有独自的行政主体资格,不可见以相好的名义实推行政执法职权,而必需以交通总部的名义实试行政执法功能。由此,稽查支队以温馨名义做出游政处罚决定的一言一行是违背律法的。